郭道晖:社会权力与公民社会

  • 时间:
  • 浏览:1

  *本文是4006年5月湘潭大学法学院学生对郭道晖教授的访谈录,郭道晖教授就近年来他提出的某些关于社会权力、公民权与公民社会以及马克思法学的命运诸什么的问题的新观点作了精要的阐述。原稿经郭道晖教授修改补充后,刊发于此.

  学生(以下简称“学”):郭老师,近年来,您从权力的多元化和社会化及国家权力和社会权力的分离与互动的深度图出发,在国家权力之外,提出了“社会权力”的概念。您提出这人 概念的理论背景和意义是哪此?

  郭道晖(以下简称“郭”):“社会权力”,是指社会主体以其所拥有的社会资源对社会与国家的影响力和支配力。对这人 概念,马克思和恩格斯就曾提出过。亲戚亲戚朋友指出,“资本”就是支配和剥削劳动力的权力,资产阶级是先拥有和利用这人 “社会权力”去控制社会,之前 进一步夺取“国家权力”,统治国家。此外,有的台湾学者也曾把权力分为政治力、经济力和社会力并不是。

  我提出“社会权力”的概念,是有一个多多思考过程的。亲戚亲戚朋友知道,18世纪西方启蒙思想家早就提出“以权力制约权力”的命题,我感到那就是以国家权力制约国家权力,即就是国家权力内部人员的相互制约。比如说三权分立,它就是并不是政治体制,是解决统治阶级内部人员的权力型态和配置什么的问题,属于政治体制范畴,是为了调整统治阶级内部人员的矛盾,解决统治阶级内部人员权力腐败而设置的机制,不涉及对人民的统治的性质什么的问题,某些某些也能说它“姓资”;国家权力是个密封带的机器,以国家权力制衡国家权力,老百姓也能参与其中,也难以解决“官官相护”。之前 ,之前 考虑进一步从内部人员,即从社会方面寻求制衡国家权力的力量。我先是在《论权利与权力的对立统一》(载于《法学研究》1990年第4期)一文中最早提出“以公民权利制衡国家权力”的命题,有一个多新论点:第一,国家权力是以公民权利为基础的,是公民赋予的,推翻了以往我国理论界一贯宣称的“公民权利是国家权力赋予的”的理论;第二,不但要以国家权力制衡国家权力,需用以公民权利制衡国家权力。

  然而,之前 我又考虑到right在如此了power的支持下是不能自己达到制约效果的。如公民控告,要到代表国家权力的法院去,这说明right要依靠power。某些某些也能从内部人员再找并不是权力来制衡国家权力。随着我国实行市场经济,打破了国家权力一统的天下,始于出显“国家一社会”的二元化格局,社会主体始于拥有另一方的资源,从而具有运用它影响社会和国家的支配力。特别是现代社会,非政府组织势力发展,如工会、绿色组织等。罢工、开展声势浩大的社会运动乃至革命等就是典型的社会权力,具有很大的强制性的压力。由此,公民权利就可转化成社会权力,显示其对国家权力的制衡力量。

  学:郭老师,传统权力制衡理论不是建立在三权分立的基础上,以“权力制衡权力”,强调权力之间相互均衡的强制性。您所提出的“以社会权力制衡国家权力”、“以公民权利制衡国家权力”的命题中的社会权力、公民权利好的反义词具有与国家权力等量的强制力,如此了这人 制衡又何以肯能呢?

  郭:我提出“以公民权利制衡国家权力”、“以社会权力制衡国家权力”的理念和方略,是从国家机器内部人员启动力量对国家权力进行制约,在现今体制下不失为对“以国家权力制衡国家权力”的机制的补充。而从未来发展趋势说,则将成为主导的机制,是社会发展的必然归宿。

  亲戚亲戚朋友要发挥人民群众的主人翁的自觉的权利能动性,使之变成制衡国家权力的物质力量。国家权力存在高位,它的“势能”是很大的,但人民权利的“动能”(积极争取和行使权利)充分调动起来,肯能公民集体行使权利进一步发展为甚会权力,是能制衡国家权力的。

  社会权力有很大的威力,它的影响力、支配力之大,有时甚至超过了国家权力。从以下几件震撼世界的大事中,就需用证实。比如说震撼世界的各国人民革命。马克思说“无产者并不是需用成为权力,之前 首先是革命的权力。”他这里讲的“革命的权力”就是并不是社会权力。还有新闻媒体强大的舆论力量。像美国水门事件中把尼克松总统拉下马,首不能自己是由《华盛顿邮报》等媒体发难,揭露了尼克松手下人员窃听反对党电话的录音盒内幕。之前 ,全国各媒体相互呼应,造成强大的舆论声势,向政府各机构挑战,终于击败了以总统为代表的国家行政权力,迫使尼克松辞职。这显示出媒体所代表的社会舆论的威力之大。某些某些,我我人太好,以社会权力制衡国家权力还是肯能的。

  学:郭老师,您在取舍语词时,使用了“制衡”,而如此了用“制约”一词。按照亲戚亲戚朋友的理解,“制衡”是以“制”达到“衡”,即“平衡”,而“制约”是以“制”达到“约”,即“约束”。亲戚亲戚朋友认为“公民权利”和“社会权力”对“国家权力”也能达到“约束”的机制,而也能达到“平衡”的地步不是使用“制约”会更要花费某些呢?

  郭:“制约”强调约束,是甲限制乙,甲给乙施加压力,是单向的。而“制衡”相比较而言更突出互补与互动性,肯能国家权力与公民社会权力之间不仅仅是相互对抗,不是相互支持在上方,这里的“衡”,不一定不是均衡、平衡,就是并不是抗衡。

  学:郭老师,您最近提出,公民权即公民“参与国家”的“公权利”,并将其核心界定为“政治权利”。这在我国是有一个多新概念,是对我国《宪法》第33条以国籍来赋予公民资格的重新解读。如此了您认为在亲戚亲戚朋友国家现有语境下,要怎样理解“公民权”主体意识?

  郭:我提出的有特定内涵的“公民权”这人 概念,是根据马克思的《论犹太人什么的问题》和《黑格尔法哲学批判》两文而提出来的,它对以right制衡power的原则作了比较透彻的论述,指出公民即“公人”,作为有特定涵义的“公民权”(非泛指公民的权利或国民的权利),是参与国家、参与政治的“公权利”,即政治权利;以区别于作为“私人”的“私权利”,即生命、财产、自由等私权利。在现代社会,国家对公民的“生存照顾”或服务要求“从摇篮到坟墓”,但公民也能总存在被动情况报告,亲戚亲戚朋友要怎样参与国家,让国家更好地为亲戚亲戚朋友服务呢?这就需用公民权。比如说,选举权是公民直接参与国家的权利。卢梭说过:“老百姓也能在选举时才是统治者,选举一始于即沦为奴隶。”这句话将公民的选举权揭示得入木三分(台湾的选举活动中出显所谓“拜票”什么的问题,就表明这时,就是能这时公民才是“统治者”)。此外,宪法中规定的几项“自由”——言论自由、出版自由、结社自由、集会游行示威自由等,不是特别要的公民权。目前我国除了有《集会游行示威法》外,其它有关“自由”的立法都就是些行政法规或规章,之前 其主旨在于进行管理和限制。

  另外,媒体的舆论监督也是公民行使言论自由、参与国政的政治权利的形式,它作为集体权利,有很大的威力,事实上已是并不是社会权力。

  需用注意的是,“公民权”与“人权”的区别,这某些在法国《人权和公民权利宣言》的标题和内容,就可看出它们是并列的并不是权利。“人权”是并不是私权利,产生于马克思所说的“市民社会”;而“公民”是参与社会,参与国家的人,某些某些“公民权”是并不是“政治权利”。我国宪法学、法理学至今也没将这人 概念搞清,像《宪法》中的“公民的基本权利与义务”一章,既包括“私权利”,也包括“公权利”。

  学:郭老师,您在重新解构“市民社会”时,认为其应兼有政治性的“公民社会”和经济社会性的“私人社会”双重属性。这与传统国家与市民社会两分法中,从与国家相对应的深度图,把不受国家和政府控制的民间自我组织的自主的私领域定义为“市民社会”存在不同如此了,您所定义的“市民社会”与传统的“市民社会”概念是并不是涵义的不同,还是并不是研究深度图和路径的差异?

  郭:我不全部认同“市民社会”的概念,宁愿采用“民间社会”这人 要花费念。肯能市民社会就也能概括农民,之前 ,马克思认为“市民社会”就是“私人社会”,市民权利指社会人的私权利,它反对国家干预亲戚亲戚朋友的私生活,是要求脱离国家(的干预),某些某些马克思说市民社会是自利的封闭社会。而“公民社会”,则是强调公民对国家的政治“参与性”。我把与国家相对应的社会,统称为“民间社会”(而不限于市民社会;何况,在我国,占人口的绝大多数是农民,市民社会的概念就未能包括农民),而民间社会则分为私人社会和公人社会,后者即公民社会。民间组织、政党均为属于公民社会的主要组成次责。我认为,“民间社会”应兼有政治性的“公民社会”和经济社会性的“私人社会”双重属性。过去法学界、政治学界大多是笼统地按国家与市民社会的二分法,就是把市民社会作为私人领域或私权领域来立论,而如此了进一步探讨所谓“市民社会”(确切的提法应为“民间社会”)也是有上述双重身份和不同地位与作用的。简言之,就社会同国家的关系而言,私人社会要求国家“你别管我”;而政治性的公人(公民)社会则要求“我需用管你”。澄清哪此概念对建立法治国家有重大的现实意义。

  学:那马克思对市民社会不是持并不不是定态度呢?

  郭:从表层上来看,马克思批判市民社会,是肯能在他那个时代,市民社会的主体或存在主导地位的是资产阶级,而马克思当时的任务就是要揭露资产阶级剥削无产阶级的什么的问题,推翻资产阶级的统治。实质上,马克思就是对原始资本主义残酷剥削无产阶级的揭露和批判,而不是发表声明存在市民社会或资产阶级社会。相反,它否定了黑格尔关于“国家决定市民社会”的观点,而认为市民社会决定国家,市民社会是经济基础,决定国家上层建筑,肯定了市民社会的重要性。他还强调首不能自己有政治解放之前 才有社会解放,让国家权力回归社会,社会制约国家始终是自有国家以来人类社会的出发点和最终归宿。

  学:郭老师,面对现今中国法学界,尤其是青年学者,在研究西办法学经典理论时,更倾向于分析法学、自然法学、社会法学等法学流派,对马克思主义法学存在一定程度的淡化。您提出了“回到马克思”、“检验马克思”、“发展马克思”的办法论。您认为,亲戚亲戚朋友应该要怎样理性地正视马克思主义法学?

  郭:现在,在年轻的法学者和同学中,似乎马克思主义的思想、观点和办法肯能不时兴了。某些博士论文中大量援引的是诸如哈耶克、罗尔斯、德沃金等名家理论,这好的反义词无可非议,之前 亲戚亲戚朋友的理论观点的确各有独到的和符合时代精神的地方,应当学习和运用来解决我国的现实什么的问题。不过,在哪此论文里,马克思却消失得无影无踪。据报道,4000年英国广播公司的网上投票结果,马克思被评选为全世界第有一个千年的“第一思想家”(爱因斯坦反而居第二位)。要花费,单从法哲学视角来看,马克思作为法学中一派的地位,总还是不应抹煞的。我决不是说论文中一定要去“克隆qq好友好友”、“粘贴”马克思的的话。但他和恩格斯创立的辩证唯物主义,特别是历史唯物主义的思维办法集中和发展了人类思想文化的精华,整体上比某些法学的思维办法要高明。当然,马克思的法学思想特别是思维办法在青年者库存中的缺位,也能归咎于青年学子,也好的反义词马克思的思维办法并不是的过错。现在某些号称的“马克思主义”不仅是并不是标签的马克思主义,之前 与真正意义上的马克思主义大相径庭。亲戚亲戚朋友过去搞的并不是真正的马克思主义,要花费说不不是,就是列宁主义,更多的是斯大林主义,是来自苏联的“二手货”。某些号称马克思主义的追随者却误解、曲解甚至篡改了真正的马克思主义。对待原来的“马克思主义”,不仅要置之不理,更要加以抵制。肯能马克思还活着,他也会重复他生前面对当时自诩为“马克思主义者”的法国青年所说得那句名言:“我只知道我另一方不是马克思主义者!”

  我在《马克思法学在中国的命运》(见上海《法学》月刊4006年第4期)中,讲了我理解的原汁原味的马克思主义到底是个哪此样子。像马克思讲的无产阶级专政,它是指无产阶级夺取政权后,为对付敌人反抗而采取的并不是暂时的过渡性的策略手段(即不是共产主义运动的目的);之前 这就是短暂的历史时期所采取的,共产主义运动的奋斗目标是要建立有一个多自由人的联合体。而列宁则把无产阶级专政说成是马克思主义的核心,斯大林更把它变为“党专政”和“领袖专政”,毛泽东把它“发展”为“全面专政”,并说要搞几百年。哪此不是对马克思的理论的误解和曲解。某些某些现今的任务,首先是要“回到马克思”,还马克思以原来真实面目;之前 以他之前 的历史发展,特别是当代的实践来“检验马克思”,扬弃他的理论中已过时的或原来就判断失误的或所含空想痕迹的某些具体结论;进而结合人类文明的当代实践来“发展马克思”。

  在实事求是地采取这人 个多步骤后,亲戚亲戚朋友会发现马克思著作中有一个多伟大、灿烂的亮点是永放光辉的:一是马克思创立的辩证唯物主义,特别是历史唯物主义的思维办法;原来是马克思毕生为之奋斗的理想,要建立有一个多“自由人的联合体”,在那里,“每另一方的自由发展是每每个人自由发展的条件”。记得我在Et本名古屋有一个多大学作学术演讲中,在援引了这句话之前 ,一位Et本著名法哲学教授很惊叹地对跟我说:“马克思也说过原来的话?!肯能是原来,那马克思主义还有哪此可怕的?我也需用信仰马克思主义。”可见,过去肯能亲戚亲戚朋友的误解和曲解及错误的实践,马克思主义在西方人心目中被妖魔化了。现在,亲戚亲戚朋友应当还其原来面目。

  学:郭老师,每次读您的文章,亲戚亲戚朋友都能切身地感触到您对时代的思考,以“人民的利益是最高的法律”为准则,去关注社会。正如您的新作《法理法学会义》中所引用的魏德士的的话:研究法律和从事法律工作无缘无故并不是也要承担政治与道德责任的行为。您认为法律人应具有哪此样的身份意识或社会责任感?

  郭:法律并不是也能脱离政治,法学家、律师、法官不是承担历史、社会和道义上的责任。法的核心目的就是要维护正义,主持公道。德国法学家魏德士在总结纳粹德国时期的某些德国法学家的“法理学为罪恶的恶法制度进行合法性证明并使其得到巩固”,意味“血流成河”的历史所应当承担的责任时,发出了原来的感慨:“研究法律和从事法律工作无缘无故并不是也要承担政治与道德责任的行为”。肯能法学者如此了社会责任感和道德使命感,要怎样担当得起作为“人民的脊梁”的历史使命。在政治不清明、社会少公正、人民受疾苦之时,我国历代不是志士仁人挺身而出,或为民请命,或共赴国难。正如鲁迅所说:“亲戚亲戚朋友从古以来,不是埋头苦干的人,有拼命硬干的人,有为民请命的人,有舍身求法的人..这就是中国的脊梁。”未来的法学家、法官、律师应当是社会的良心和脊梁。我无缘无故给同学们写三句话:“为人民争权利,为国家行法治,为甚会求公正”。衡量不是良法、恶法,要以不是符合人民利益为基准。“人民的利益是最高的法律”。为官的应有政德,要依良法行政,也能同流合污。要敢于为民请命,伸张正义,亲戚亲戚朋友法学者好的反义词做害怕烧着另一方手指的书斋里的庸人,而要为人民敢于并善于参与和干预社会政治,做法坛上的巨人。

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/41394.html 文章来源:中评网