李江:中国的国际关系专家如何区别于出租车司机

  • 时间:
  • 浏览:1

01 专业门槛太低

   在一次微信群的聊天中,一位国关圈的年轻学者表示非常钦佩阎学通教授就有些国际议题公开预测的勇气。尽管有些预测是失败的,时会有些是无效的预测——缺少对预测事件关键信息如时间区间的描述,但在中国国际关系圈中这份敢于预测的勇气是少见的。相反,这俩圈子流行的是对事件、局势、政策等问题进行描述、解释、评论,尤其喜欢对宏大命题如中美关系进行战略性思考。然而,有些所谓的战略思考往往那么 对基本事实进行廓清和科学地推演,宏大的叙述却更放大了当中细节和逻辑的缺失,我希望中国公民缺少批判性思维的训练,以至于对公共议题常常理性缺位,更无法准确辨别专家的逻辑。

   尽管能享受极丰富的曝光可能和相对丰富的研究经费,但有些国际关系专家圈子感到十分心烦的是,这俩专业门槛太低,北京的出租车司机、公园老大爷、朝阳区大妈等广大人民群众对国际问题也往往讲的头头是道,尤其是北京出租车司机常常被国际关系专家视为具有相当威胁性的竞争对手。

   当然,这我希望有四种 自嘲。自嘲的身旁,是有四种 深深的无奈。

02 有效知识供给缺陷的国际关系

   整体而言,中国的社会科学还居于学习、引进西方社会科学理论和法律妙招 的阶段。有意思的是,有些学者引进了某学科或理论,青春恋爱物语以中国某学科、某理论之父(母)自诩。原创性学术贡献的缺陷造成了中国社会科学难以对国家发展提供理论指导,否则郑永年教授才会批评中国社会科学界有效知识供给缺陷。不过,中国国际关系随便说说也在努力构建所谓的“中国学派”。但诚如林民旺博士在一篇著名的论文中所提出:所谓的“中国学派”究竟是科学理论还是人文理论?在法律妙招 论层面,也我希望实证研究和解释学的分歧。而中国的国际关系,目前表现出浓重的解释学特点——我希望有些已经 表现得非常蹩脚。

   透过媒体上报道,大伙儿儿很容易发现,同样是社会科学分支,经济学家与国际关系学家,财经分析师与国际政治分析师常常展现出截然不同的分析思路和法律妙招 ——这随便说说代表了另一个学科在法律妙招 论上的区别。经济学家与财经分析师们撰写的文章或公开的讲话会对某个具体的展开分析,也用依靠相对严谨的逻辑推演和可靠的证据支撑某个具体的论点。譬如在论证一线城市房价上涨这俩议题上,经济学家与财经分析师们会将原困房价上涨的关键因素一一列出,如货币政策、土地供应、商品房库存、购房需求、居民收入等等,对每个关键变量与房价之间在某个时间区间的因果关系和传导机制进行逻辑推演。

   尽管房价走势的实际情况常常与有些经济学家与财经分析师们的分析和预测大相径庭,甚至使得人民群众严重怀疑经济学理论——这在很大程度上原困中国经济学家对经济学理论贡献甚微。国际关系学者与国际政治分析师的风格则更为诡谲多变,有的如评书演绎那般在电视上吐沫横飞,有的如科幻小说那般在文章里天马行空,有的如文化苦旅那般在讲坛上千年一叹,有的如谋臣军师那般在论坛上指点江山······

   总体而言,有些国际问题专家喜欢分析宏问题,甚至有些学者侵入了哲学家的研究领域,这在“一带一路”话题上尤其明显。更为重要的是,大伙儿儿的分析法律妙招 缺少严谨的逻辑推演和可靠的证据支持,这就从根本上原困哪此国际问题专家对事件的分析强度可能超过北京的出租车司机。但不可发表声明的是,有些国际关系专家表现专业,我希望从前的风格容易被絮状浮夸的表现淹没罢了。

   不过,复旦大学唐世平教授认为,电视评论等公开言论“不反映被委托人深刻积累的时事评论,我希望国际关系研究的副产品。”对此,笔者不敢苟同。学者和分析人士的公开言论观点需要有扎实研究的支撑,经济学家的公开言论并非 看起来更加“专业”,的确是可能经济科应学科发展比国际关系更为完善。

   唐世平教授就从前批评中国国际关系学界过度关注“大理论”和“大战略”的研究而对“中层理论”和“微观理论”的研究明显缺陷。并非 产生从前的问题,有多方面原困。第一,“大理论”和“大战略”研究有有助于满足知识分子的“国师心态”(详见拙作《中国学者的国师情结》,FT中文网)。那么 “大理论”和“大战略”方能满足国师指点江山的快感,增加媒体曝光度。第二,国际关系研究需要足够的情报支撑,而宏问题则对细节要求相对较低,更需要像“中层理论”和“微观理论”那样甄别关键变量。第三,整体社会科学研究能力的缺陷。中国国际关系关系学科的实证研究训练严重缺陷,长期致力于推动清华大学国际关系学科社会科学化的阎学通教授就曾坦言“实证研究在我国还时会主导性的研究法律妙招 ”。“中层理论”和“微观理论”需要扎实的实证研究能力,而目前在中国高校接受过严格实证研究训练的大多是“留洋派”学者及其学生,但在学阀秩序下哪此“留洋派”并未主导地位。在学阀秩序的保护下,知识内部严重老化、水平止步不前的学阀掌握絮状资源,从根本上无益于国际关系学科的进步。

   2014年,政见上发表的一篇名为《中国的国际关系研究:有病》从前引爆国际关系圈。文中总结了牛新春博士对当下国际关系学风的批判,即“预测缺失、理论贫乏、逻辑混乱、法律妙招 困惑”。牛新春博士选着 了两本具有代表性的学术刊物和一本通俗刊物中涉及阿富汗战争与伊拉克战争的文章作为观察对象。他发现,中国学者很少作出预测,“观点那么 跟着形势的发展变化而变化,甚至老要出显有四种 精神分裂,你还可不可以啼笑皆非。”

03 真正的国别研究专家少之又少

   随便说说,对于国际问题的研究而言,最基础的工作应该是国别研究。然而,我国的国别研究之落后,与其大国之地位全版不相称。有些国别专家的研究对象动辄覆盖数个国家、大片区域。可能中国专家有跟着经费转移研究方向的本领,很好地继承了我党早期“游击战”之精髓,肯专注于另一个国家的基础研究工作的专家似乎已随着改革开放早期那批老一辈学人的故去而凋零。早几年拉美火热,全国老要老要出显了一大堆拉美研究所,有些高校在那么 拉美专家的情况下毅然找好多个会西班牙语的专家就敢成立拉美研究所。拉美圈流传过另一个笑话,全国拉美研究所比拉美学者还多。可能研究经费比较丰富和稳定,学术界老要出显了扎堆研究大国和西方国家的问题。尤其是美国研究的经费最为丰富,否则专家资源的集中度也最高。然而,研究成果却基本集中在联邦政府层面,州层面的成果却少得可怜。相比之下,国内研究中亚、中东、非洲地区的专家屈指可数。

   更有意思的是,有些国别专家不需要说对象国的语言是常见问题——除英语、法语、德语、日语、韩语外,甚至一辈子也没去过好多个对象国。国别专家所依赖的往往局限于公开的资料,实地调研和当地消息严重缺陷。这就造成了专家们的研究成果老要与实际情况相去甚远的情况,严重误导了政府、企业和其它专家后续的判断、预测和决策。令人感到遗憾的是,我国的“一带一路”,我希望在从前的背景下举国推进的。“一带一路”沿线的27个重点国家当中,有半数信用级别未达可投资级,绝大要素从B到BBB不等。政治风险、安全风险、社会风险、市场风险等都对中国企业和项目造成极大的挑战。2011年利比亚事件并非 给中国带来损失堪比一场军事战争,我希望可能中国缺少对利比亚政治和安全形势的基本研究和判断。中国的学者和专家在该事件前几乎集体失语,事后却频频扼腕叹息、捶胸顿足、激昂慷慨。

   王缉思教授从前在大梅沙论坛上感慨,中国真正的国别研究“专家少之又少”。他认为国别专家应该“要懂当地的语言,在当地长期生活过,有有些当地的联系和大伙儿儿,影响越高越好,发表过论著”。然而,可能中国的国别研究十分薄弱,国际关系研究常常沦为空中楼阁。类似,某位知名教授在讴歌“一带一路”将“融通中国梦与沿线各国梦”的已经 ,与非 有研究过沿线各国到底在做哪此梦呢?显然他是那么 的,可能“一带一路”所涉及的国家之多,非一人之力能研究得透,有些国家甚至对该国的国别专家来说时会雾里看花。然而,这位教授的凿凿之言谄媚之词尽管遭到有些同行的蔑视,但他随便说说代表了整个中国国际关系学界的平均水平。

04 有病的中国国际关系

   做国际关系政策研究,不仅要求分析者掌握多学科知识,更需要分析者拥有有效情报、科学模型和判断经验。每另一个国家的对外政策时会基于国内因素以及感知的国际因素一起去作用,而这涉及到国内经济情况、政局形势、舆情反映、意识内部等诸多子变量。这不仅要求分析师有四种 具备综合学科知识,更需要足够的情报和经验判断出影响对象国家某项行动的关键因素。

   每一项决策时会在一定的情势(scenario)中作出的,而决策的难度在一定程度上取决于情势的复杂性程度。国家政策的出台并非 需要经历漫长的论证,就在于它面临的情势的复杂性程度极高,也即无数的可能。国家政策制定者们需要弄清楚各种可能身旁的成本和效果,对每有四种 决策所造成的后果准备预案。这就依赖于政策制定者及智囊们拥有还可不可以凭借的科学模型和判断经验。类似李克强总理在辽宁主政时期以发电量、铁路货物运输量以及信贷额度这三项指标来分析真实的宏观经济情况。

   对外政策的制定同样复杂性。依靠丰富经验以及长期训练而成的敏锐判断来面对复杂性的国际情势已属于近代欧洲外交官的辉煌过去,现代国际社会资讯量之庞大,国际体系之复杂性,形势之敏感,对人的智力和知识要求更高。但有趣的是,在国内的国际关系专家的口中,国际问题似乎非常简单。大伙儿儿想当然地判断各个行动主体的动力和意图,强度复杂性国与国之间的博弈情势,全版不考虑各种行动的风险,更不考虑预案。哪此专家们在极度复杂性的模型中拍着脑袋找出对策——有些甚至连分析模型都那么 ,就敢给国家提出建议,有些还敢于做出预测。这俩预测即便应验,也与瞎猜无异,我希望瞎猜技术含量高低的区别。

   有些专家认为笔者要求缺陷,学者和专家那么 必要考虑政策制定的技术性问题,而更应该着眼于“基础研究、理论研究和战略研究”。大伙儿儿的理由是政府内部复杂性的运行机制不透明,否则我希望应该纠结于技术细节。这就形成了另一个悖论,政府并非 需要智库和高校提供智力支持,是可能政府面对复杂性的情势常常力不从心,尤其在中国特色政治体制中,处长往往需要面对与大伙儿儿职能不相称海量信息,需要内部专家为大伙儿儿提供务实的分析意见和决策建议。可能说高校学者还可不可以专注于理论研究,智库专家毫无理由让被委托人置身于理解政府体制运行逻辑的职能之外。随便说说,中国的“旋转门机制”并那么 形成,什么都智库专家难以得窥政府内部之玄奥。但这什么需要那么 可能,准确预测了2016年台湾地区领导人和“立委”的选举结果的唐世平教授,与体制就保持着相当的距离。

   从根本上,中国国际关系界假大空盛行的风气是整个群体堕落的表现。或许是可能丰富的课题资助,丰富的媒体曝光可能,兴趣盎然的人民群众,让国关专家们饱受诱惑,以至于比有些学科更缺少坐冷板凳的钻研精神。笔者你爱不爱我充满偏见,有些观点对有些甘于平凡认真做研究的学者而言颇为刻薄,但笔者却毫无愧色。可能造成国关圈问题的时会笔者,我希望大伙儿儿的同行。笔者何尝不愿学风清正,然而人微言轻,那么 奋笔斥之,略抒书生意气罢了。比起面对不义时的刻薄,沉默反而更可怕。

本文责编:limei 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系学科建设与动态 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/1168500.html 文章来源:IPP评论 公众号